Supreme Court decision on compensation over power lines could affect thousands of landowners

A Supreme Court decision that compensation can be awarded for depreciation of the value of lands due to having electricity power lines installed across them could potentially affect thousands of landowners.

The five judge court rejected arguments by the Electricity Supply Board (ESB) that a property arbitrator was not entitled to include compensation for land depreciation – Позовавайки се в съответния закон от 19 век като „ нездравословни привързаности “ - в отсъждане на 39 500 евро законово отплата на двойка над електропроводи, конфигурирани във тяхната плантация.

арбитърът за засягащи земи, от умряли, е направил присъдата на Питър и Роуз О'Райли за земи, притежавани от тях в „ Кръба “, „ Кован “. Значителна част от присъдата и включването му беше сполучливо обжалвано от ЕСБ пред Върховния съд.

Двойката апелира Върховния съд пред Апелативния съд, който реши въпроса, повдигнати въпроси от публично значение, изискващи увереност от Върховния съд.

в петък, г -н Justice Brian Murray, да даде основното решение на съда. Инструктиран от юриста Габриел Toolan, че правото на обезщетение включва „ нездравословни привързаности “.

Делото породи, откакто двойката подписа съглашения за притежател на земя с ESB през 2011 година В подмяна на безконтролен достъп до тяхното обжалване за създаване на електрически линии, те са имали отплата по Закона за електричеството 1927. степен на правото на обезщетение. Г -н Гуд реши, както и компенсацията за загубата на цената на домашните обекти на земята, която се държи през които пътуват линиите, те имат право на обезщетение за нараняваща обвързаност или обща загуба на стойност на целия им холдинг.

Сред своите констатации г -н Justice Murray съобщи, че нито една от законните органи не желае „ съвършено уравнение Общото законодателство или от ранното викторианско законодателство, ръководещо наложителното придобиване на благосъстоятелност.

ESB беше вярно, като съобщи, че упражняването на пълномощия, предоставени от раздел 53 от Закона от 1927 година, не е породило прехвърлянето или основаването на ползи „ в земя “, сподели той. There was therefore no basis on which it could be said that the ‘injurious affection’ provisions of the 1845 Land Clauses Consolidation Act were automatically incorporated into the procedure for deciding compensation under the 1927 Act.

No significance could be attached to the fact that the 1927 Act did not expressly include or exclude those provisions, he said.

Той сподели, че Върховният съд е сбъркал, в случай че е открил Законът за придобиването на земя (Оценка на обезщетението) от 1919 година, работил по някакъв метод, с цел да се изключи ищецът, който търси обезщетение за нездравословна обвързаност или обезценка на цената на тяхното холдинг, породено от съществуването на електрическите линии, полите и пилоните, той сподели. Упражнение на силата на наново влизане върху земите. Той удостовери решението на Върховния съд, че не е нарушило г -н Гуд, в неговото справяне с въпроса, на правото на ESB на обективни процедури.

Точният размер на компенсацията е посочен за решение, в сходство с всички проблеми на Съда, по нов съдия.

В настрана по едно и също време правосъдно решение, г -н Justice Seamus woulfe сподели, че той резервира позицията си по този въпрос по подобаващ случай.